Muslimsk friskole - Terroristisk jihadskole?

Så du tror på ytringsfrihed så længe folk ikke bliver sårede eller krænkede...
De to ting kan ikke eksistere sammen. Enten vægter du islamiske blasfemilove højest eller også vægter du ytringsfrihed højest, man har ret til at tro på hvad man vil, men vær i det mindste ærlig omkring det.

Og hvad med MINE følelser? Jeg føler mig konstant krænket og provokeret når jeg ser islamister holde demonstrationer, steder hvor det normalt ikke engang er tilladt at demonstrere, mens de råber "Død over de vantro!".
Jeg bliver dybt fornærmet hver gang jeg ser en lille muslimsk pige, som er blevet tildækket af sine forældre eller som er blevet tvunget til at gifte sig med en af sine fætre. Den slags middelalderlige og undertrykkende adfærd strider i mod hver en eneste fiber i min krop, men fordi jeg er et voksent menneske forstår jeg at man en gang i mellem hører eller ser ting man ikke syntes om.

Og da jeg antager at muslimer er mennesker med samme forstand og rettigheder som mig, tiltaler jeg dem kontant og ærligt ligesom man gør med alle andre voksne mennesker som man er uenige med. Du derimod omtaler muslimer som småfornærmede børn som vi for alt i verden skal undgå at fornærme.

Who is John Galt sagde:

Du derimod omtaler muslimer som småfornærmede børn som vi for alt i verden skal undgå at fornærme.

...jeg mener blot, at unødvendige provokationer er, som det ligger i ordet: unødvendige.
Fordi man gerne må ytre, at personen i bussens taske er grim, bare fordi man synes det. Nogen ting behøves ikke offentliggøres, det kan man holde for sig selv. At man rundt om i Europa tester "freedom of speech" ved at afbilde Muhammed-profeten er for mig det rene idioti og definitionen på unødvendig provokation.

Oasis sagde:

Who is John Galt sagde:

Du derimod omtaler muslimer som småfornærmede børn som vi for alt i verden skal undgå at fornærme.

...jeg mener blot, at unødvendige provokationer er, som det ligger i ordet: unødvendige.
Fordi man gerne må ytre, at personen i bussens taske er grim, bare fordi man synes det. Nogen ting behøves ikke offentliggøres, det kan man holde for sig selv. At man rundt om i Europa tester "freedom of speech" ved at afbilde Muhammed-profeten er for mig det rene idioti og definitionen på unødvendig provokation.

At kritisere Islam er ekstremt nødvendigt.

Og vi tester ikke vores ytringsfrihed med nogle særlige intentioner om at fornærme muslimers særligt sensitive religion. Vi tegner, kritiserer og latterliggøre alle religioner og alle profeter fordi vi har ret til det, ligesom de har ret til at gøre ligeså mod os. Jeg har fornemmelsen af at du tror at det er dem, som fastholder sig retten til at ytrer sig som de vil, der er årsagen til problemet.

Oasis sagde:

...jeg mener blot, at unødvendige provokationer er, som det ligger i ordet: unødvendige.

Latterliggørelse og provokation er nødvendigt for at Islam kan gennemgå den samme reformation som f.eks. kristendommen har gennemgået. At tro andet er naivt. Islam er på nuværende tidspunkt ikke en fredelig religion. Og spørgmålet er derfor ikke om islam er en fredelig religion eller ej, men i stedet hvad dem som følger religionen praktiserer, fordi det er det som afgør hvordan de handler. Derfor er det også et problem at majoriteten af alle muslimer på verdensplan støtter fx strengere Sharia love, æresdrab på kvinder, kan retfærdiggøre selvmordsbomber etc. Værdier som ikke kan forenes med det vestlige demokrati.

Alle muslimer deler selvfølgelig ikke de samme holdninger, men det er nødvendigt påpege at der er store problemer med islam, som vi bliver nødt til at være opmærksomme på. Folk der påstår det modsatte er enten meget naive eller uoprigtige.

Tommerup BK sagde:

Oasis sagde:

...jeg mener blot, at unødvendige provokationer er, som det ligger i ordet: unødvendige.

Latterliggørelse og provokation er nødvendigt for at Islam kan gennemgå den samme reformation som f.eks. kristendommen har gennemgået. At tro andet er naivt. Islam er på nuværende tidspunkt ikke en fredelig religion. Og spørgmålet er derfor ikke om islam er en fredelig religion eller ej, men i stedet hvad dem som følger religionen praktiserer, fordi det er det som afgør hvordan de handler. Derfor er det også et problem at majoriteten af alle muslimer på verdensplan støtter fx strengere Sharia love, æresdrab på kvinder, kan retfærdiggøre selvmordsbomber etc. Værdier som ikke kan forenes med det vestlige demokrati.

Alle muslimer deler selvfølgelig ikke de samme holdninger, men det er nødvendigt påpege at der er store problemer med islam, som vi bliver nødt til at være opmærksomme på. Folk der påstår det modsatte er enten meget naive eller uoprigtige.

1. Ordet islam kommer fra samme sprogrod som den arabiske hilsen salam, der betyder fred.
2. Jihad (Helligkrig) er i de seneste årtier blevet brugt som politisk motiv - ifølge Koranen og Islam, dækker begrebet helligkrig over at leve i fred med sig selv OG sine medmennesker UANSET religion.

Jeg er af den klare overbevisning, at terrorister misbruger, misforstår og fortolker forkert på koranen, begrebet helligkrig m.v. og det går udover selve Islam som religion. Det er problematisk for hele verden.

Hertil kan man jo drage en paralel mod ku klux klanen, som ser sig selv som en kristen organisation. De har vel også misforstået og mistolket på biblen, jeg er i hvert fald imod alle deres foretagender.

Oasis sagde:

1. Ordet islam kommer fra samme sprogrod som den arabiske hilsen salam, der betyder fred.
2. Jihad (Helligkrig) er i de seneste årtier blevet brugt som politisk motiv - ifølge Koranen og Islam, dækker begrebet helligkrig over at leve i fred med sig selv OG sine medmennesker UANSET religion.

Jeg er af den klare overbevisning, at terrorister misbruger, misforstår og fortolker forkert på koranen, begrebet helligkrig m.v. og det går udover selve Islam som religion. Det er problematisk for hele verden.

Hertil kan man jo drage en paralel mod ku klux klanen, som ser sig selv som en kristen organisation. De har vel også misforstået og mistolket på biblen, jeg er i hvert fald imod alle deres foretagender.

Spørgmålet er ikke om islam er en fredelig religion eller ej, for det kan den meget vel være. Problemet hvad dem som følger religionen praktiserer. Betegner du selv strengere Sharia love, æresdrab på kvinder og retfærdiggørelse af selvmordsbomber som fredeligt? Hvis ikke, er det så ikke et problem at over 50 pct. af alle muslimer på verdensplan kan accepterer en eller flere af førnævnte? Hvordan er dette foreneligt med din overbevisning om at det kun er terrorister der misbruger, misforstår og fortolker forkert på koranen, når det er et klart flertal af muslimerne på verdensplan som går ind for dette? Det er ikke længere en minoritet.

Forskellen på KKK og islamisk ekstremisme er at KKK ikke længere har en aktiv terrorvirksomhed og i høj grad er en organisation i opløsning. Selvfølgelig er de forbrydelser som KKK har foretaget i slutningen af 1800 tallet og op igennem 1900-tallet forfærdelige, men de er aldrig ikke blevet støttet af det omkringliggende samfund. Men egentligt synes jeg ikke det er interessant at diskutere ekstremisterne, for de findes indenfor alle religioner og på begge fløje. Det er i stedet interessant at diskutere hvad størstedelen går ind for, og det er det som jeg finder bekymrende specielt med henblik på Islam.

Derudover er der i den kristne verden bred konsensus om at Biblen åbner en mulighed for fortolkning, modsat Koranen som er Guds ord. Dette er selvsagt et problem.

Et land som Sverige er vel en slags prototype for det multikulturelle paradis Oasis beskriver. Kun tiden vil vise hvordan det eksperiment udarter sig.

Who is John Galt sagde:

Et land som Sverige er vel en slags prototype for det multikulturelle paradis Oasis beskriver. Kun tiden vil vise hvordan det eksperiment udarter sig.

Eller et bevis for manglende accept af forskellighed og måske helt fra start en manglende forventningsafstemning samt et oprør mod de vestlige og rige lande, som på givetvis ikke "magter" at varetage opgaven som et rigt ansvarsland. Vi når ikke til enighed, uanset hvor længe vi debattere dette emne.

Yde efter evne, nyde efter behov - noget som EU kunne lære af....

Who is John Galt sagde:

Et land som Sverige er vel en slags prototype for det multikulturelle paradis Oasis beskriver. Kun tiden vil vise hvordan det eksperiment udarter sig.

Eller et sådan land må givetvis være USA, som også har samfundsstrukturen til at kunne håndtere det. I takt med at meget homogene samfund, som i Europa, bliver mere multikulturelle vil det eneste man kan nå til enighed om være frihed, grundet den store poralisering. Derfor vil de europæiske samfundsmodeller, heriblandt den danske vældfærdsmodel, formentligt også på sigt blive afløst af den liberale samfundsmodel som USA, hvor frihed er i centrum.

Oasis sagde:

Yde efter evne, nyde efter behov - noget som EU kunne lære af....

Hvad menes der med dette?

Who is John Galt sagde:

Et land som Sverige er vel en slags prototype for det multikulturelle paradis Oasis beskriver. Kun tiden vil vise hvordan det eksperiment udarter sig.

Spørg de mange voldtægtsofre, hvordan de mon har det med kulturberigelsen fra mellemøsten..